Jeden z gdańskich biznesmenów zwrócił się o pomoc do lokalnego Oddziału Terenowego Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Powodem były procedury, które prowadził przeciwko niemu Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego. Zostały one zainicjowane na skutek kontroli zgłoszeń celnych dotyczących klasyfikacji taryfowej smartwatchy, urządzeń typu smartwatch. W wyniku tych postępowań, organ pierwszej instancji wydał decyzję administracyjną niekorzystną dla biznesmena, nakazując mu zapłacić obowiązujące opłaty celne wraz z odsetkami.
Przedsiębiorca twierdził jednak, że zarzucone mu opłaty celne były nieuzasadnione. Jego zdaniem, zgłoszenia celne zostały prawidłowo zaklasyfikowane pod kodem TARIC 8517 62 00 00, co jest poprawną klasyfikacją dla urządzeń typu smartwatch. Rzecznik MŚP zdecydował się włączyć do toczących się postępowań i złożył odwołania od czterech decyzji niekorzystnych dla przedsiębiorcy. Argumentował, iż doszło do naruszenia unijnego kodeksu celnego, ustanowionego przez Parlament Europejski i Radę (UE).
Według Rzecznika MŚP, w prowadzonym postępowaniu wobec przedsiębiorcy nie dokonano wszechstronnej analizy faktów dotyczących tej sprawy. W efekcie, według jego opinii, doszło do nieuzasadnionego nałożenia opłat celnej i podatkowej. Organ celny uważał, że importowane smartwatche powinny zostać sklasyfikowane pod kodem 9102 12 0000, z powodu braku materiału lub składnika decydującego o ich charakterze. Organ ten zaaplikował reguły ORINS 1, 3 c) i 6, mimo obowiązywania wiążących interpretacji taryfowych na dzień zgłoszenia celnego przez przedsiębiorcę oraz wcześniejszej klasyfikacji taryfowej towarów zgodnej z danymi z Informacyjnego Systemu Zintegrowanej Taryfy Celnej ISZTAR (klasyfikującej smartwatche do kodu 8517 62 0000), które zapewniały przedsiębiorcy bazę dla prawidłowego obliczania należności celnych przy stawce zerowej.
Rzecznik MŚP zwrócił uwagę, że sprawa dotyczy naruszenia zasad konstytucyjnych, Kodeksu Dobrej Praktyki Administracyjnej oraz art. 12 Prawa Przedsiębiorców. W jego opinii, organ celny niesprawiedliwie stosował odmienną klasyfikację celną w stosunku do przedsiębiorcy, co narusza zasadę praworządności, pewność prawa i standardy dobrej administracji Unii Europejskiej.